原標題：臺灣《中國時(shí)報》：踐踏專(zhuān)業(yè)的鑒定人

臺灣“通訊傳播委員會(huì )”為是否準許中天新聞臺換照，26日舉行了一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì )。由于各無(wú)線(xiàn)或衛星新聞頻道的換照，皆無(wú)此例，這就暴露了“通傳會(huì )”在審議本案時(shí)的幾個(gè)問(wèn)題。

中天董事長(cháng)蔡衍明

首先，根據臺灣衛星廣播電視條例及“通傳會(huì )”自定義的換照辦法，換照審議應由“通傳會(huì )”召集的“咨詢(xún)委員會(huì )”決議之。過(guò)去這么多次的新聞臺換照案，“通傳會(huì )”都可以由“咨詢(xún)委員會(huì )”做決定，為何這次中天新聞臺換照，“通傳會(huì )”卻不能在第一時(shí)間做成決議，難道背后有專(zhuān)業(yè)判斷之外的其他考慮？

其次，更匪夷所思的是，“通傳會(huì )”在聽(tīng)證會(huì )中，聘請了幾位“鑒定人”陳述意見(jiàn)。“通傳會(huì )”是衛星新聞頻道的監理機關(guān)，理應具備最專(zhuān)業(yè)的審議能力，如今卻要外部“鑒定人”協(xié)助判斷中天新聞臺的表現，豈不是承認“通傳會(huì )”的“委員”沒(méi)有足夠的專(zhuān)業(yè)知識做判斷，還要“鑒定人”來(lái)搭把手幫忙？那么，“通傳會(huì )”在過(guò)去對中天新聞臺的裁罰，到底夠不夠專(zhuān)業(yè)？會(huì )不會(huì )是外行人的判斷？一個(gè)自承不夠專(zhuān)業(yè)的機關(guān)，又如何夠資格成為新聞頻道的日常監理單位？中天新聞臺換照是不是全體臺灣民眾矚目的“重大事件”，見(jiàn)仁見(jiàn)智，主管機關(guān)卻先承認自己沒(méi)有足夠的專(zhuān)業(yè)能力做判斷，豈不是通傳監理的重大危機？

再看聽(tīng)證會(huì )中所謂“鑒定人”的表現。

令人難以接受的是，首先，從鑒定人的發(fā)言?xún)热輥?lái)看，所有鑒定人顯然在聽(tīng)證會(huì )發(fā)言之前，并未跟中天新聞臺的任何員工或委任律師有過(guò)訪(fǎng)談，鑒定者跟被鑒定者從未直接接觸，就發(fā)表鑒定結果，這樣的鑒定，有何信度或效度？

其次，所有鑒定人皆為“通傳會(huì )”聘請，而7位鑒定人竟口徑一致，完全認定中天有嚴重缺失，在中天律師對“通傳會(huì )”裁罰機制提出質(zhì)疑后，竟置之不理，而只認定所有裁罰皆為合法合理，并以裁罰次數及金額做為鑒定依據，鑒定人是否立場(chǎng)公正，可受公評。

最后，我必須很沉痛地說(shuō)：看待中天案時(shí)，請不要故意裝聾作啞，把在臺灣路人皆知的政黨斗爭、政治市場(chǎng)分眾化，和衛星新聞頻道為求生存而迎合分眾市場(chǎng)的結構性現象，當做不存在，或是任何個(gè)別新聞頻道的獨有現象，然后再把這種整個(gè)政治文化的結構性問(wèn)題，拿來(lái)獨責中天！當指責中天對特定政治人物報道“過(guò)多”時(shí)，不要忘了也檢視一下，是否就是其他幾個(gè)新聞頻道在競選期間，“過(guò)少”報道同一位特定人物？

我的結論很簡(jiǎn)單：當“通傳會(huì )”或任何人只詳審中天新聞臺是否公正時(shí)，我看的是整個(gè)臺灣政治與媒體生態(tài)的文化與結構。我認為，中天新聞臺當然還有改進(jìn)的空間；但是，我也很懷疑，如果拿今天檢視中天的標準來(lái)檢視其他新聞頻道，有沒(méi)有任何一個(gè)頻道能完全通過(guò)這樣的檢驗？

今天在臺灣，最大的悲哀是：其實(shí)大家都知道什么事是怎么回事，但沒(méi)有人愿意認真面對問(wèn)題，并且理性溝通如何解決問(wèn)題，而只想一朝權在手，就動(dòng)用所有資源清除對手，維護一己利益，在吃干抹凈時(shí)，還要演一場(chǎng)假惺惺的戲，合理化自己的行為。

問(wèn)題是：人民都這么笨，都看不出這到底是怎么一回事嗎？

（原文來(lái)自 臺灣《中國時(shí)報》 作者為中國文化大學(xué)新聞傳播學(xué)院院長(cháng)）