去年底臺“立法院”三讀通過(guò)“公投法”修正案時(shí)，民進(jìn)黨高呼“打破鳥(niǎo)籠，還權于民”，許多民眾也等著(zhù)迎接“公投元年”的大爆發(fā)到來(lái)。半年來(lái)民間提出的“公投案”確實(shí)數量大增，然而，不少案件竟因臺“中選會(huì )”刁難而無(wú)法過(guò)關(guān)。包括民眾關(guān)注的“反核食”“公投”、“以核養綠”“公投”，都遭技術(shù)性刁難；對照之下，符合上意的“東京奧運正名”“公投”迅速過(guò)關(guān)，“反同婚”提案甚至一口氣過(guò)了三個(gè)。“中選會(huì )”的把關(guān)手法，等于打開(kāi)鳥(niǎo)籠，又把鳥(niǎo)根據自己的偏好上了銬。

　  民進(jìn)黨當局這種雙重標準的作風(fēng)，其實(shí)是在玩弄民意，看不到“還權于民”的精神。所謂“打破鳥(niǎo)籠”，除了下修“公投”的通過(guò)門(mén)坎，還包括了廢除“公投審議機制”。但在實(shí)際運作中，“中選會(huì )”卻能運用各種理由卡住民眾“公投”提案，變成了具有實(shí)質(zhì)準駁權的“太上審議機關(guān)”。

　  對于阻擋郝龍斌所提的“反核食”“公投”，“中選會(huì )”的理由是，“公投案”具有法律效力，為避免“公投案”變成“番石榴票”引發(fā)爭議，因此要求提案人開(kāi)聽(tīng)證會(huì )補正。然而，“中選會(huì )”對“反核食”的質(zhì)疑，幾乎皆存在于“東奧正名”公投案中；何以后者快速過(guò)關(guān)，前者卻得補正說(shuō)明？以?shī)W運名稱(chēng)而論，臺灣地區目前參與國際賽事使用的“中華臺北”，是由中華奧委會(huì )和國際奧委會(huì )于一九八一年簽署的《洛桑協(xié)議》而來(lái)，有效保障了臺灣地區選手的國際參與；一旦“公投案”通過(guò)，未來(lái)改名仍要經(jīng)國際奧委會(huì )同意，難道“中選會(huì )”不擔心會(huì )變“番石榴票”？何況，提案人已聲明此案并非“咨詢(xún)性公投”，其強制力對中華奧委會(huì )和選手可能造成的困境，恐高過(guò)反核食案。

　  進(jìn)一步看，“東奧正名”更涉及“憲法”層次的“國號”問(wèn)題，“中選會(huì )”也明顯持雙重標準。最明顯的例子是，“中選會(huì )”宣稱(chēng)“確認婚姻關(guān)系”“公投案”與“大法官”七四八號釋?xiě)棸负锤瘢筇岚刚?ldquo;補正”理由；但對“東奧正名”的違憲爭議，“中選會(huì )”卻輕易放過(guò)。事實(shí)上，“公投審議委員會(huì )”廢除后，“中選會(huì )”理應僅能對“公投”提案在程序不完備時(shí)要求補正；“中選會(huì )”卻將其權力發(fā)揮到最大，幾使自己變成了準駁機關(guān)。

　  “中選會(huì )主委”陳英鈐曾說(shuō)，“中選會(huì )”對“公投案”唯一的考慮，就是“不能違憲”。然而，認定“公投案”是否違“憲”，難道是“中選會(huì )”的職權？“中選會(huì )”不斷以要求“補正”為由對“公投案”進(jìn)行行政干擾，至少能達到兩個(gè)效果：第一，是拖延公投“成案的時(shí)程，導致”公投案“趕不上與選舉合并舉行，等于即阻斷了它過(guò)關(guān)的機會(huì )。第二，”中選會(huì )“利用其職權“宣告”“公投案“的正當或不正當，也會(huì )對”公投“本身產(chǎn)生強烈的左右效果。

　  平心而論，比起過(guò)去舉行過(guò)的全臺性“公投“，目前討論中或成案的”公投“提案不僅數量大幅增加，內容也更為多元。臺灣地區在二○○四、○八年舉行過(guò)六次”公投“，全都是政黨為求勝選而發(fā)動(dòng)的“公投綁大選”，結果六個(gè)“公投案”全遭否決，寫(xiě)下羞辱的一頁(yè)。而近半年來(lái)的“公投案”則更顯多元，擴及勞工、婚姻平權、能源、司改、轉型正義等不同面向，無(wú)論最后通過(guò)與否，其討論過(guò)程即具有相當意義。

　  問(wèn)題在，當“中選會(huì )”自居“太上審議委員會(huì )”，動(dòng)輒技術(shù)性干擾，將使“公投案”變得比鳥(niǎo)籠時(shí)代有更多行政障礙或其他拘束，那跟未曾解放沒(méi)有兩樣。尤其，“公投”門(mén)坎降低后，“公投案”需約28萬(wàn)人聯(lián)署才能成立，這對政黨而言相形容易，但對一般民眾或民間社團則難度極高。如此一來(lái)，“公投”終將淪為政黨的另一項武器，卻失去了“公投”作為“直接民權”以補代議政治之不足的意義。

　  “公投法”修正后，表面上“鳥(niǎo)籠”是被打開(kāi)了；但實(shí)質(zhì)上，民間提案的權利卻像是被套上新的手銬，鳥(niǎo)兒的活動(dòng)空間仍受?chē)乐叵蘅s。如此，“還權于民”終究只是空言。