新華社北京4月21日電 25年虛位以待，中國體育仲裁該登場(chǎng)了
1995年8月29日通過(guò)的《中華人民共和國體育法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《體育法》”)中規定：“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。”但這一法律條文，卻在前大連超越足球俱樂(lè )部球員董志遠討薪無(wú)門(mén)的現實(shí)面前顯得蒼白無(wú)力。
雖然合同、欠條等證據齊備，董志遠用盡各種法律途徑追討欠款，最后發(fā)現自己鉆進(jìn)了走投無(wú)路的死胡同。
2019年1月初，董志遠向中國足協(xié)投訴大連超越足球俱樂(lè )部欠薪，請求仲裁。中國足協(xié)回復：“鑒于俱樂(lè )部未能提交2018年度工資獎金確認表，可能無(wú)法通過(guò)2019年度準入審理工作。因此，建議你向俱樂(lè )部所在勞動(dòng)仲裁委員會(huì )提起仲裁及向法院起訴。”
董志遠遂向大連當地勞動(dòng)人事仲裁機構申請仲裁，后者以“申請人的仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)幾h處理范圍”為由不予處理。董志遠只好向大連市沙河口區人民法院提出起訴，結果再遭駁回。法院援引《體育法》的規定：“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。”認為董志遠欠薪糾紛“屬于在競技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，故本案糾紛由體育仲裁機構負責調解、仲裁，排除人民法院管轄。”“本案糾紛應由中國足協(xié)仲裁委員會(huì )裁決，其裁決結果為最終結果。”
隨后于2019年6月份，董志遠向大連市中級人民法院提出上訴，也被駁回。法院認為：“糾紛應提交中國足球協(xié)會(huì )仲裁委員會(huì )裁決。”
轉了一圈，董志遠被推回到了原點(diǎn)，只能再次向中國足協(xié)仲裁委員會(huì )請求裁決。
盲區
雖然中國足協(xié)仲裁委員會(huì )內部工作規則規定：“仲裁委員會(huì )處理糾紛案件實(shí)行一裁終局制度”，但其并不是《體育法》中規定的“體育仲裁機構”。對此，北京市朝陽(yáng)區人民法院在2020年5月份發(fā)至中國足協(xié)的一份司法建議書(shū)中有明確闡釋?zhuān)褐袊銋f(xié)仲裁委員會(huì )既非《體育法》規定的體育仲裁機構，也非《中華人民共和國仲裁法》規定的仲裁機構，沒(méi)有法律規定的“一裁終局”的權力。
另外，由于大連超越足球俱樂(lè )部已經(jīng)破產(chǎn)，不再是中國足協(xié)的會(huì )員。中國足協(xié)對其不再有制約力，也無(wú)法對其涉及的糾紛進(jìn)行裁決。
因此，董志遠需要找到《體育法》規定的“體育仲裁機構”來(lái)解決他與大連超越俱樂(lè )部的欠薪糾紛。然而，這樣的“體育仲裁機構”在現實(shí)中并不存在。董志遠至今未能討回欠薪。
“嚴格地說(shuō)，我們國家現在沒(méi)有承擔體育仲裁職能的機構。我們急需建立符合國際慣例、國際規范的具有中國特色的體育仲裁制度。”中國政法大學(xué)教授馬宏俊說(shuō)。
近幾年，國內破產(chǎn)的職業(yè)足球俱樂(lè )部日趨增多，越來(lái)越多的球員陷入類(lèi)似董志遠討薪無(wú)路、投訴無(wú)門(mén)的困境。
國際體育仲裁法庭仲裁員、通力律師事務(wù)所律師吳煒透露：“近期，又見(jiàn)數十位足球運動(dòng)員和教練向俱樂(lè )部起訴追討千萬(wàn)欠薪，而再度被法院拒絕受理。此前在全國各地發(fā)生的此類(lèi)案件，也早已積壓多年。對于這些由于破產(chǎn)退出等原因而不在足協(xié)注冊的俱樂(lè )部，足協(xié)、法院往往采取不同的受理標準，各自排除自身管轄，無(wú)法形成有效互補，從而導致管轄盲區的產(chǎn)生。”
難點(diǎn)
據重慶坤源衡泰律師事務(wù)所孫建利律師介紹，目前國內有些地方法院開(kāi)始受理球員討薪案件。他說(shuō)：“人民法院逐漸認識到《體育法》關(guān)于體育仲裁的規定沒(méi)有真正落地，不能排除人民法院管轄權，于是逐漸開(kāi)始受理國內競技體育活動(dòng)糾紛。”
孫建利認為，從長(cháng)遠看，不宜由人民法院審理競技體育活動(dòng)糾紛。其中一個(gè)原因在于時(shí)效問(wèn)題。他說(shuō)：“競技體育活動(dòng)極其重視效率，以球員轉會(huì )為例，轉會(huì )窗口時(shí)間有限，如果相關(guān)糾紛久拖不決，會(huì )影響球員轉會(huì )，導致的損失少則百萬(wàn)元，多則上千萬(wàn)。”
對此，大連市沙河口區人民法院對于董志遠討薪一案的民事判決書(shū)中也有表述：“相比案件經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、人民法院一審、二審的審理，仲裁裁決最長(cháng)時(shí)限為6個(gè)月，其能夠在相對更短的時(shí)限內得出審理結果。基于職業(yè)球員運動(dòng)生涯較短和職業(yè)足球運動(dòng)的特殊性考慮，職業(yè)球員與職業(yè)足球俱樂(lè )部之間工作合同糾紛不宜由法院管轄。”
此外，孫建利認為體育仲裁需要專(zhuān)業(yè)知識，有些法院此方面專(zhuān)業(yè)人才儲備不足。他說(shuō)：“競技體育活動(dòng)有其自身規則與規律，介入門(mén)檻較高，不長(cháng)時(shí)間沉浸其中，很難知其所以然。”
比如，有專(zhuān)家透露，有些法官對滑雪運動(dòng)不夠了解，又無(wú)直接法律可用，在處理滑雪中出現的碰撞傷損事故時(shí)，會(huì )按照交通法規判決。
吳煒認為，現在體育關(guān)系日益復雜，法院、勞動(dòng)仲裁、體育協(xié)會(huì )之間缺乏統一的審理標準，可能導致大量案件同案不同判的現象。他表示，建立體育仲裁制度，確立專(zhuān)業(yè)標準，是最合理的解決辦法。他說(shuō)：“雖然法院部門(mén)具有極高的權威性，但在體育案件中，一般的合同法、勞動(dòng)法思維并不完全適用。”
目前國內體育領(lǐng)域的一些商務(wù)糾紛由商事仲裁處理，但商事仲裁并不能解決全部體育糾紛。馬宏俊對此解釋說(shuō)：“按照《仲裁法》的規定，商事仲裁只能處理平等主體之間的商事糾紛。像運動(dòng)員轉會(huì )、薪酬和參賽資格等問(wèn)題，商事仲裁就處理不了。”
據國家體育總局政策法規司原司長(cháng)劉巖介紹，國內運動(dòng)員轉會(huì )、注冊、參賽資格和紀律處罰等方面的糾紛，常常由體育主管部門(mén)或體育協(xié)會(huì )處理。他說(shuō)：“如果爭議涉及體育部門(mén)或協(xié)會(huì )本身，那就難以解決。體育部門(mén)或協(xié)會(huì )畢竟難于處理涉及自身的糾紛。”他認為“絕對有必要在體育部門(mén)和協(xié)會(huì )之外設立獨立的體育仲裁機構”。
吳煒在中國籃協(xié)仲裁部門(mén)也擔任職務(wù)。他認為，中國職業(yè)體育發(fā)展迅速，設立體育仲裁機構確保判決公平中立已成當務(wù)之急。他說(shuō)：“辦賽方、參賽方、贊助商為追求各自利益最大化，矛盾正愈加復雜。對此，在賽事組織自身決定受到質(zhì)疑時(shí)(例如處理贊助糾紛、紀律處罰)，僅由賽事組織及其相關(guān)體育協(xié)會(huì )‘擔任自己的法官’必然會(huì )遭到質(zhì)疑。 參賽方、贊助商都希望有獨立、客觀(guān)的仲裁機構提供保障；而辦賽方也希望由第三方仲裁機構證明自身裁決的公平、專(zhuān)業(yè)。”
另外，中國在反興奮劑方面也需在國內成立體育仲裁機構。國務(wù)院《反興奮劑條例》第四十六條規定，涉嫌使用興奮劑的運動(dòng)員如對處罰結果不服，“可以向體育仲裁機構申請仲裁”。
但由于國內沒(méi)有體育仲裁機構，涉及興奮劑事件的中國運動(dòng)員不服處罰時(shí)，除了常見(jiàn)的投訴無(wú)門(mén)之外，個(gè)別案件只能按規定向國際體育仲裁法庭(CAS)提出仲裁要求，造成CAS這一國際機構仲裁中國國內體育糾紛的局面。
“中國人之間在中國發(fā)生的興奮劑糾紛，可能會(huì )被直接送到CAS那里進(jìn)行仲裁。”馬宏俊說(shuō)，“那里的仲裁員很多都是外國人，不了解中國法律情況，所以最終仲裁結果可能就會(huì )看似公平、實(shí)際不公平。如果國內有體育仲裁機構進(jìn)行仲裁，又因為是一裁終局，就不用到CAS那里了。當然，國際體育糾紛還是要到CAS那里仲裁的。”
可見(jiàn)，由于中國體育仲裁機構缺位，無(wú)論法院、體育部門(mén)、體育協(xié)會(huì )、商事仲裁、勞動(dòng)人事仲裁以及CAS等參與解決國內體育糾紛，都存在諸多難點(diǎn)。對于有些糾紛，各方常常都認為不屬于本機構的受案范圍，讓董志遠等當事人處于四顧茫然的無(wú)助境地。
千呼萬(wàn)喚之下，虛位以待25年有余的中國體育仲裁，該登場(chǎng)了。（來(lái)源：新華網(wǎng) 新華社記者 馬邦杰 王鏡宇 林德韌）
