孫中山先生在其政治理念中，將罷免權視為人民直接民權中的一權，讓人民除了有權選賢與能，也有除惡去邪之權，但是從來(lái)沒(méi)有將罷免權視為政治斗爭的工具、選舉結果的復決權。

人民選舉誰(shuí)，不需要有任何理由，這是人民的權利，同樣的，人民也要尊重民主選舉的結果。人民有罷免權，但基于對選舉結果的尊重，罷免成立的條件必須設定為高于當事人當時(shí)贏(yíng)得選舉的條件，否則就是“罷免權大于選舉權”，而讓罷免權變成為政治斗爭的工具、選舉結果的復決權，這不符合民主規范。另外，在行使罷免權時(shí)，必須提出具體的理由，否則就是“道德性、價(jià)值性、情緒性”的罷免，這容易演變成情緒性的民粹，會(huì )破壞民主的基石。

目前提出罷免韓國瑜有兩個(gè)主要理由，一是政治性的理由，認為韓市長(cháng)參選2020是違反對高雄市民的承諾，或對于韓市長(cháng)的政治立場(chǎng)不滿(mǎn)意；一是行政能力理由，認為韓市長(cháng)不認真工作，對其施政成果不滿(mǎn)意。

第一個(gè)理由是政治性或意識形態(tài)性的譴責。罷韓者的責備不無(wú)道理，但不足成為罷韓的合理理由。原因很簡(jiǎn)單：依法韓市長(cháng)有權參選，競選期間也有請假并有代理人，高雄市業(yè)務(wù)并沒(méi)有因而怠惰。當然事后證明，韓市長(cháng)與國民黨的政治判斷錯誤，韓市長(cháng)付出政治代價(jià)，選舉落敗，國民黨也承擔苦果，高雄市沒(méi)有一席“立委”當選。基于責任政治，罷韓者此一責備應該是由負責提名其參選的國民黨來(lái)全盤(pán)承擔，向高雄市民道歉。

至于第二個(gè)以行政能力不足作為罷免的理由，韓市長(cháng)要親自響應市民，一年多來(lái)為高雄市民做了哪些事？施政有否傷害高雄市民利益？韓市長(cháng)施政成果是否不如陳菊前市長(cháng)？

如果放下情緒，回歸理性，從目前這一年多韓市長(cháng)的施政表現來(lái)看，“行政能力不足”這一點(diǎn)應不足以做為罷免的理由。因此，現在能夠驅動(dòng)罷韓的主要動(dòng)機其實(shí)就是“不爽韓國瑜”、“不想到看到韓國瑜”、“罷掉韓國瑜就是爽”的情緒性因素。

我們的社會(huì )與成熟民主仍有距離，在政治操作下，目前罷免條件已降低為“同意票多于不同意票，同意票數達原選舉區選舉人總數的四分之一以上”即可。這個(gè)寬松的罷免條件，已經(jīng)傷害到了選舉權，使罷免權容易成為政治斗爭的屠刀，更容易成為發(fā)泄情緒的工具。

民主政治的可貴在于尊重選舉結果。1988年高雄市長(cháng)選舉，謝長(cháng)廷陣營(yíng)用變造的錄音帶打擊吳敦義，使得吳敦義輸4565票；2006年高雄市長(cháng)選舉，陳菊陣營(yíng)抹黑黃俊英發(fā)“走路工”，使黃俊英小輸一千多票。即使如此，國民黨仍然接受選舉結果，沒(méi)有發(fā)動(dòng)罷免。

罷免權是一項可貴的民主權益，但其可貴之處是在于可以避免執政者繼續犯下危險與惡質(zhì)的錯誤，而不是為了滿(mǎn)足政治斗爭需要的誅心民粹。一群罷免韓國瑜的青年正在興頭上，他們認為，通過(guò)罷韓案是臺灣民主的重大進(jìn)程；有些高雄選民也對可以教訓韓市長(cháng)而沾沾自喜。希望行使罷免權的民眾可以了解，“我們可以因為無(wú)由的喜歡一個(gè)人而投票給他，但要避免因為情緒的不喜歡某人而罷免他”，除非有韓市長(cháng)傷害高雄市民福祉利益的具體理由，意識形態(tài)或情緒性罷韓案的通過(guò)，是臺灣民主的沉淪，是政治惡質(zhì)的再一個(gè)里程碑。

（本文原載《中國時(shí)報》，作者為孫文學(xué)校總校長(cháng)）