近期有關(guān)佩洛西將訪(fǎng)臺的新聞成為輿論熱議。佩洛西是美國現任眾議院議長(cháng)；若訪(fǎng)臺成行，將是中美建交后首位現任最高層級而且是美總統繼任第二順位的高階官員訪(fǎng)臺，意味著(zhù)美方繼掏空“一個(gè)中國政策”后，試圖進(jìn)一步突破臺美關(guān)系的框限，可能造致中美關(guān)系進(jìn)一步的“地動(dòng)山搖”。

佩洛西所計劃的訪(fǎng)臺，主要是基于民主黨中期選舉的考量，不惜以犧牲中美關(guān)系為代價(jià)收獲短期的選舉效益，同時(shí)也是將臺灣端上了火線(xiàn)。民主黨為贏(yíng)得期中選舉的路線(xiàn)之爭，使得臺灣從特朗普所形容的“圓規”，可能進(jìn)一步棋子化為華府地緣考量之“餌”、選舉短線(xiàn)操作之“杠桿”，乃至可能莫名其妙地卷入戰火邊緣而成為“刺猬”。近來(lái)美國為了挽救其衰落的霸權，不惜使用各種手段，對“臺獨”由控制改為縱容。于是，島內百姓看到，“臺獨”正走在“危險的最后一里路”上，而“臺獨”可否成功之鎖匙的“美國因素”貌似正在改變：臺灣的“安全”似乎愈發(fā)可以仰賴(lài)美國，而“臺獨”愈發(fā)可以借力于華府的縱容。但確定無(wú)疑的是，“臺獨”沖破最后紅線(xiàn)之時(shí)，就是實(shí)現祖國完全統一之日。

當下的美國，正陷入數十年未有的衰退狀況，反映在其在中東地區的戰略收縮，與國內空前的社會(huì )分裂，以至于出現二零二一年的國會(huì )山事件。親仁善鄰、協(xié)和萬(wàn)邦是中華文明一貫的處世之道,天下一家、世界大同是中華民族源遠流長(cháng)的思想傳統,中國的文明精神與傳統理念在于“天下為公”，在國際政治場(chǎng)域則是一貫主張“反對霸權主義與強權政治”，倡導國際社會(huì )的多極化與民主化，并體認為國際政治場(chǎng)域的應然所在。而即使就西方國際關(guān)系理論理論范式的視角加以看待，美國霸權的衰退也非有其特殊本質(zhì)，而是構成國際政治場(chǎng)域的“常態(tài)”：某一霸權國的注定消解。就現實(shí)主義理論范式加以看待，國際政治場(chǎng)域的復雜性，在于變動(dòng)的可能性與常態(tài)性，而變動(dòng)的累積與加總造成的體系影響，在于權力格局的重塑與變遷，“霸權穩定”反而是一種“非常態(tài)”，其訴求于霸權國絕對而全面的權力優(yōu)勢作為底基，而基于不同歷史脈絡(luò )與發(fā)展機理導致的“多極化競爭”才是國際政治場(chǎng)域的“常態(tài)”，因為主要國家的“權力相近”方構成權力分配的“常態(tài)”所在。霸權產(chǎn)生于“非常態(tài)”，而必隨著(zhù)必然的“常態(tài)化”進(jìn)程，伴隨權力配置的“常態(tài)化進(jìn)程”而逐漸消解。

美國與大國就具體事項的博弈意志，結果預判取決于兩個(gè)要素：一是該事項對于兩國相對價(jià)值的權重，二是該事項對應于兩國關(guān)注度的分殊，在美國與大國不具備絕對的權力落差之背景下，這兩個(gè)要素決定著(zhù)美國與大國的對抗意志之差別所在。當該事項不構成美國的核心利益與根本關(guān)切時(shí)，導出的對抗意志之不足，決定著(zhù)美國與大國就該事項的博弈結局所在。美國的“常態(tài)化”衰退會(huì )削弱該國的對抗意志，而美國國內體制的民主運作機制，亦會(huì )放大該國的對抗意志不足。臺灣的安全，不能寄希望于美國在制衡體系運作下的對抗意志，需要重新審視自身對于美國的相對價(jià)值與關(guān)注度權重，這構成臺當局執政者應有的理性之一部分。

臺灣島內目前主流有兩種安全體系，一是“臺獨體系”，二是“拒統體系”，這兩種體系賴(lài)以建立的臺灣安全觀(guān)，但很遺憾，均建立在不同的“假設”之上。“臺獨安全”的假設在于：假設大陸動(dòng)武，美國一定保衛臺灣；而“拒統安全”的假設在于：假定維持現狀，大陸一定不會(huì )動(dòng)武。“假設”的本質(zhì)，決定著(zhù)這兩種安全觀(guān)“虛弱”而“無(wú)力”之性質(zhì)，也意味著(zhù)將臺灣的安全責任寄希望于其他權力實(shí)體的反應，等同于交出自身安全的主導與決定權，對臺灣而言無(wú)疑構成一種悲劇所在，它取消了臺灣對于自身安全應盡的自身義務(wù)與責任所在。推卸安全責任，等同于推卸決定自身未來(lái)的權力，這值得臺灣各政黨所深思。

臺灣的安全觀(guān)是建立在“假設”之上的，“假設”的概率估量取決于兩點(diǎn)：一是類(lèi)似的“假設”在經(jīng)驗層面的可驗證性或可證偽性，二是“假設”牽涉到的相關(guān)方對于“假設”的回應與關(guān)切。首先，類(lèi)似的“假設”，已經(jīng)在西貢、喀布爾、以及當下的基輔所證偽，美國對于“假設”的事實(shí)回應將形成一種“準習慣”，在對類(lèi)似“假設”的回應中，將“失信”作為一種理所當然、已被歷史正確化的“主要選項”加以考慮；其次，美國對臺灣的戰略，立基于“戰略模糊”，不對臺灣安全作出具體的干涉保證以服務(wù)于自身國家利益的最大化，“模糊”本身便是對于“假設”的“回應”，詮釋著(zhù)美國對其與大國之間的“權力相近”的認知，也見(jiàn)證著(zhù)美國對其于臺灣問(wèn)題上的“對抗意志”之不足。

臺灣的安全觀(guān)，本質(zhì)上建立在對于“假設”的必然如此的清晰回答之上，而美國的模糊策略作為一種“模糊”的答案，實(shí)質(zhì)上動(dòng)搖著(zhù)這一安全觀(guān)所賴(lài)以訴求的“清晰性”，這亦值得臺灣各政黨所深思與討論。唯有跳出“臺獨”及“拒統”，臺灣的和平才不會(huì )假手于人，而是作為真正的“可能性空間”由兩岸的互動(dòng)一起創(chuàng )造，而通過(guò)參與自身的真實(shí)未來(lái)議程，臺灣的主動(dòng)性才得以真正彰顯:真正地去決定自己可以成為如何，與自己可以避免如何。

戰爭是人類(lèi)歷史上的“非常態(tài)”，恒久意味著(zhù)對于土地的蹂躪與對于生命的踐踏，但其又構成歷史上的“常態(tài)現象”。可能的原因之一，在于戰爭責任的“不一致”：就戰爭的發(fā)起而言，人群分為“戰爭發(fā)起者”與“戰爭參與者”，而就戰爭的影響而言，人群分為“戰爭受害者”與“戰爭無(wú)害者”，戰爭責任的不一致，便是在于人民往往不是戰爭發(fā)起者確是戰爭的實(shí)際參與主體，并構成主要受害者所在；而政府領(lǐng)導人作為戰爭的實(shí)際發(fā)起者，卻在戰爭進(jìn)程中以身幸免，實(shí)際上成為戰爭無(wú)害者。這種責任的不一致，往往誘導執政者以民粹的激進(jìn)策略騙取選票謀求政治利益，而不對可怕的戰爭負起實(shí)質(zhì)的責任，而使得人民在戰爭進(jìn)程的開(kāi)始與結束的去全過(guò)程，單獨為戰爭買(mǎi)單。臺灣是選舉社會(huì )，這值得選民所理性深思，莫以情感代替理性，從而使自身為戰爭的“犧牲品”，成為民粹政府的“操弄物”。

和平統一是大陸方面解決臺灣問(wèn)題的一貫之第一選擇，意味著(zhù)大陸希冀以和平方式完成國家的統一進(jìn)程，這是大陸所訴求的成本最小的方式，亦是臺灣所可能的轉圜最大的方式，而談判桌上的你來(lái)我往，較之于戰場(chǎng)上的槍林彈雨，對于雙方皆是雙贏(yíng)。統一意味著(zhù)，政治安排的重塑與更新，它會(huì )導出島內的人群分層，一是絕大多數作為“人民”的“統一利得者”，二是極少數的作為“臺獨”頑固分子的“統一受損者”，前者因統一后政治安排獲得實(shí)質(zhì)利得，后者應政治安排遭受實(shí)質(zhì)損失。

臺灣島內應當認真思考，自身對于統一后的政治安排，究竟是“統一利得者”，還是“統一受損者”，究竟是屬于多數的“人民”之列，還是附屬在少數“臺獨”頑固分子之戰車(chē)上，以此作出理性的判斷與取舍。但可以明晰的是，島內現存政治安排的最大“政治受益者”——“臺獨”分裂集團及其主要分子，將成為最大的“統一受損者”。對于最大“統一受損者”的政治操弄，島內民眾當明晰其操弄民粹的立場(chǎng)前提所在，更當審視其是否可能真正負起戰爭的責任，而非如今烏克蘭領(lǐng)導人一般逃之夭夭。選民當理性思考統一問(wèn)題，并明確“統一利得者”與“統一受損者”的實(shí)際區隔，依照“自身之本位”確立觀(guān)點(diǎn)與立場(chǎng)之基點(diǎn)所在。

“一國兩制”是大陸方面理想的統一后兩岸安排，于兩岸場(chǎng)域，則并未形成草案，更未付諸有效，其形式是“未定式”與“未來(lái)時(shí)”。臺灣所當著(zhù)眼的，不當是“一國兩制”尚未成型完備的形式，而是大陸所提出這一方案的“預設”，或曰“初心”：這是一種有關(guān)于未來(lái)“制度并存”的方案與承諾，大陸方面擬用“制度并存”的方案作為統一后安排所在。這種明顯可見(jiàn)的“預設”或“初心”，而非當下根本不見(jiàn)的“形式”或“內容”，當為臺灣內部所體認與把握。而“一國兩制臺灣方案”的提出，更意味著(zhù)其與“一國兩制港澳方案”的安排殊異，臺灣選民當認真思考的是，在這一安排下自身的“利得”與否，而非聽(tīng)從最大“統一受損者”的擺布與操縱。依照“自身之本位”看待“一國兩制”與“和平統一”，則應是理性考慮：這一安排或方式能為“我”帶來(lái)如何之利得與報償，避免如何之損失與風(fēng)險；損失較利得孰大孰小，而利得與損失孰真孰假；更重要的是，這一方式與安排較其反題而言，“我”之主動(dòng)性真正存在于何處。

當下，留給臺灣當局的“主動(dòng)性”之“選擇結果”有兩個(gè)：一是“戰爭的烏克蘭化”，華府以烏克蘭為餌誘殺克里姆林宮的場(chǎng)景，可能于臺灣海峽再次上演，臺灣必須預備自我的“刺猬化”以將此“餌料”加以充實(shí)與堅挺，而佩洛西訪(fǎng)臺便是對這一進(jìn)程的進(jìn)一步“添磚加瓦”；二是“和平的制度化”，在一中原則、九二共識下，兩岸關(guān)系實(shí)現持續的和平穩定發(fā)展，乃至經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，達致兩岸對于“一中”的“共同表述”，即國家統一。諷刺的卻是，第一種選項即“烏克蘭化”，是以看似最具主體性的方式，詮釋了一個(gè)最為被動(dòng)之狀態(tài)：華府之“圓規”、“餌”，或者當下為美方所熱議的“刺猬”或“豪豬”。

至于佩洛西可能的訪(fǎng)臺行程本身，大陸具備了相應的預案，并擁有足夠數量的反制工具，會(huì )基于自身的戰略需要，按照自身的節奏步伐堅決予以反制，并借力打力，深化對“臺海”的實(shí)際治理與管控進(jìn)程。時(shí)、勢、意均在大陸一方，風(fēng)物長(cháng)宜放眼量。