臺灣地區前領(lǐng)導人馬英九被訴泄密案，高等法院于2018年5月判其4個(gè)月徒刑，得易科罰金。但2019年初臺灣“最高法院”撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回高院更審。高院更一審在2019年2月22日開(kāi)庭，依規定，本次的更一審將為定讞審，不得再上訴。
資料圖：臺灣當局前領(lǐng)導人馬英九。中新社記者 張宇 攝
高院原判決指出，馬英九于2013年8月31日晚間10時(shí)，假借職權，在寓所將“陳榮和財產(chǎn)來(lái)源不明案”、“柯建銘全民電通更一審無(wú)罪判決收判行程表”、“北院102聲監續字第568號譯文”、柯建銘個(gè)人資料和“檢察總長(cháng)”黃世銘口頭報告內容，口頭轉述給時(shí)任臺灣行政機構負責人江宜樺、馬英九辦公室副秘書(shū)長(cháng)羅智強，依法判刑4個(gè)月，得易科罰金。
但臺“最高法院”認為，首先，高院判決事實(shí)部分僅用抽象標題，籠統記載馬英九泄漏的資料類(lèi)別，未詳查具體內容。
再者，高院認為江宜樺職務(wù)與偵查犯罪、臺灣立法機構自律無(wú)關(guān)，無(wú)權知悉馬英九所說(shuō)的內容。但臺“最高法院”認為，江宜樺是臺灣行政機構負責人，有權力與職責將失職的行政團隊成員移送臺灣監察機構，原判決理由欠備(不具備)。
第三點(diǎn)則是高院依羅智強、江宜樺證述，認定馬英九案發(fā)當晚并未提到臺灣法務(wù)部門(mén)負責人曾勇夫的去留、行政團隊成員的政治責任問(wèn)題，因此不采信馬英九的說(shuō)詞。但臺“最高法院”認為，羅、江兩人證述矛盾不一，高院沒(méi)說(shuō)明如何取舍矛盾陳述。
最后一個(gè)理由是，如果司法關(guān)說(shuō)(說(shuō)情)的人是臺灣立法機構負責人或掌有法官、檢察官升遷、監督權限的“檢察長(cháng)”，對于公信力的破壞，不是一般私人關(guān)說(shuō)可以比擬。臺當局對司法關(guān)說(shuō)行為適當的處置，能說(shuō)和“增進(jìn)社會(huì )公益”完全無(wú)關(guān)？
