馬英九（圖源：“中央社”）

12日，臺灣“高等法院”更一審審結前臺灣地區領(lǐng)導人馬英九被控泄一案。判決結果顯示，維持一審無(wú)罪判決，全案確定。

馬英九本案一審獲判無(wú)罪，二審被判處4月徒刑，案件經(jīng)“最高法院”發(fā)回“高院”更審，依刑事訴訟法規定，更一審判決后將不得再上訴，因此全案無(wú)罪確定。

6月21日，臺“高等法院”就馬英九“泄密案”開(kāi)庭辯論，馬英九出庭嚴陣以待。據“中時(shí)電子報”消息，馬英九在法庭內堅稱(chēng)自己無(wú)罪。

“高等法院”原判決指馬英九2013年8月31日晚間10時(shí)，假借臺灣地區領(lǐng)導人職務(wù)上的權力，在寓所將“陳榮和財產(chǎn)來(lái)源不明案”、“柯建銘全民電通更一審無(wú)罪判決收判行程表”、“北院102聲監續字第568號譯文”、柯建銘個(gè)資和“檢察總長(cháng)”黃世銘口頭報告內容，口頭轉述給時(shí)任行政機構負責人江宜樺、臺灣地區領(lǐng)導人辦公室副秘書(shū)長(cháng)羅智強。去年5月，馬英九被“高等法院”以“刑法”的“教唆泄密罪”以及“通保法”中的“公務(wù)員無(wú)故泄漏資料罪”判刑4個(gè)月，得易科罰金。之后，馬英九表示他一定會(huì )上訴。

2019年1月，“最高法院”以四大理由撤銷(xiāo)原判決，將案件發(fā)回“高等法院”更審。“最高法院”認為，“高等法院”判決事實(shí)部分僅用抽象標題籠統記載馬英九泄漏的資料類(lèi)別，并未將具體內容詳加調查。

其二，“高院”認為江宜樺職務(wù)與偵查犯罪、立法機構自律無(wú)關(guān)，無(wú)權知悉馬英九所說(shuō)的內容，但“最高法院”認為江宜樺是當時(shí)的行政機構負責人，對于失職的“內閣閣員”有權責移送“監察院”，但原判決未對此詳加厘清和說(shuō)明理由，判決理由不夠完備。

其三，“高院”判決依照羅智強、江宜樺證述，認定馬英九案發(fā)當晚并未提到時(shí)任法務(wù)部門(mén)負責人曾勇夫的去留、“內閣閣員”政治責任問(wèn)題，因此不采信馬英九的說(shuō)詞。但“最高法院”認為，羅智強、江宜樺兩人證述矛盾不一，“高院”未說(shuō)明如何取舍矛盾陳述的理由。

最后，“高院”判決雖認為司法關(guān)說(shuō)和公共利益無(wú)關(guān)，但“最高法院”認為，“高院”判決僅有結論，卻未說(shuō)明理由，但這涉及個(gè)人資料是否可以合法使用，因此“最高法院”撤銷(xiāo)判決發(fā)回更審。

馬英九辦公室當時(shí)表示，馬英九對自己的清白有信心，對法院的公正有期待;他爭的不只是個(gè)人清白，更要爭取臺灣地區領(lǐng)導人的合理權限，不能被不當限制。