日前臺立法機構舉行對“監察委員”及“監察院院長(cháng)”行使任命同意權前的學(xué)者公聽(tīng)會(huì )，同一時(shí)間高雄市議員陳麗娜、李雅靜及國民黨“立委”等人，也在“監察院”大門(mén)口召開(kāi)記者會(huì )，指出高雄市議會(huì )最新調查顯示，高雄市政府對氣爆善款有三大決策弊端。這些對“監察委員”和“監察院長(cháng)”是否適任的意見(jiàn)，在民進(jìn)黨一黨獨霸的政治現實(shí)下，當然并不具有任何參考價(jià)值。

　　在學(xué)者公聽(tīng)會(huì )中，有學(xué)者抱怨僅有兩位“立委”在現場(chǎng)聽(tīng)取意見(jiàn)。其實(shí)，這是因為朝野“立委”對于如何行使同意權，各政黨早已給了指令。然而，學(xué)者在公聽(tīng)會(huì )所表達的意見(jiàn)，至少具有讓民眾了解真實(shí)情形的效用，而且還可將表達的意見(jiàn)留下歷史性的文獻紀錄。至于對“立委”行使同意權是否能影響其意向，答案當然是否定的，此結果也正如同在“監察院”大門(mén)口舉行的記者會(huì )一般。

　　蔡英文這次提名的“監察委員”名單，可謂是史上最具有適任性爭議的一屆，其中以提名陳菊為“監察委員”并為“院長(cháng)”及兼任人權委員會(huì )主委，更是指標性的爭議人物。令人嘆為觀(guān)止的是，像陳菊這么一位民進(jìn)黨內派系大老，目前在朝掌權者中又布滿(mǎn)了許多她的人馬，過(guò)去善于權斗與分配黨派資源利益者，竟被提名為需具有社會(huì )公正形象的“監察院長(cháng)”一職。

　　陳菊是依“監察院組織法”第3-1條第6款“清廉正直，富有政治經(jīng)驗或主持新聞文化事業(yè)，聲譽(yù)卓著(zhù)者”獲得提名，而在蔡英文送交立法機構的咨文中，對于陳菊符合該款條件的說(shuō)明，卻僅有其擔任公職的各項職務(wù)，而絲毫未提“清廉正直”和“聲譽(yù)卓著(zhù)”的事跡。連在陳菊的自傳中，也僅強調她的“人權”經(jīng)驗與事跡，難道一項“清廉正直”的事跡也提不出來(lái)？

　　事實(shí)上，陳菊在行政機構勞工委員會(huì )主委任內，因爆發(fā)了高雄捷運外勞抗暴的人權事件而辭職下臺，這既難謂“清廉正直”，也不是“聲譽(yù)卓著(zhù)”，該事件更還是臺灣人權史上的一大污點(diǎn)。由此可見(jiàn)，這些提供給“立法委員”行使同意權參考的資料，都只是形式上過(guò)過(guò)場(chǎng)的程序，而在民進(jìn)黨的強力護航下，即使陳菊的條件并不合于法定資格，也不影響民進(jìn)黨拱她上位的決心。

　　更嚴重的問(wèn)題是，“監察院”在今年6月中旬，才通過(guò)了陳菊在高雄市長(cháng)任內的糾正案，指出高市政府對于各界捐助的善款，并未用于應有的用途而有違失。對于具有長(cháng)期公務(wù)行政經(jīng)歷的首長(cháng)而言，既然對民間捐款設有專(zhuān)戶(hù)，以及訂有管理及運用作業(yè)要點(diǎn)來(lái)明定運用范圍，竟然在使用時(shí)未注明究竟是依據該作業(yè)要點(diǎn)的哪一款運用項目，如此還能符合“清廉正直”和“聲譽(yù)卓著(zhù)”？

　　“監察院”在上述的糾正案中，指明高雄氣爆案的全部調查尚未完成，只是先就其中部分已調查完成的行政違失提出糾正。陳菊上任“監察院長(cháng)”后，高雄氣爆案是否繼續調查還是草草結案？無(wú)論結果如何，都對陳菊擔任“監察院長(cháng)”是個(gè)最大的諷刺。 （作者南宮皖，臺灣政治評論員）

來(lái)源：大華網(wǎng)絡(luò )報