臺行政機構負責人蘇貞昌用三倍券買(mǎi)漫畫(huà)送孫女，眼尖網(wǎng)友發(fā)現結賬時(shí)用臺行政機構的統一編號。（圖／摘自蘇貞昌臉書(shū)）

據臺灣《中國時(shí)報》報道 臺行政機構負責人蘇貞昌用三倍券買(mǎi)漫畫(huà)送孫女，本是好事一件，卻因為被發(fā)現發(fā)票打上行政機構統編而全臺嘩然，對照前一陣子臺行政機構發(fā)言人丁怡銘才因為買(mǎi)牛肉面道歉還打上臺行政機構統編而遭各界撻伐，真讓人覺(jué)得，我們的行政團隊是鬼打墻了嗎？雖然蘇貞昌一心想著(zhù)別再讓負面議題延燒，但想澆熄民意怒火別無(wú)他法，就是把特別費這個(gè)黑箱打開(kāi)；如果不能讓行政機構負責人特別費發(fā)票報賬情形攤在陽(yáng)光下供全民檢驗，就把屢生爭議的首長(cháng)特別費給廢了吧！

　  臺行政機構交際科處理公務(wù)行程本來(lái)就有SOP，我相信，以蘇貞昌的政治資歷與職位高度，應該不至于貪這樣的小便宜，但錯誤反復發(fā)生，連錯兩次，還錯在臺行政機構負責人特地安排用來(lái)建立親和形象、營(yíng)銷(xiāo)政策的政治真人秀上。只能說(shuō)，不是行政部門(mén)管理不當、所用非人；就是公私不分、程序出了大問(wèn)題。

　  換言之，SOP出了狀況，幕僚還是照章辦事，結果當然不斷出包。甚至要用一個(gè)謊言包裹另一個(gè)謊言，即便丁怡銘事件引發(fā)軒然大波，臺行政機構卻沒(méi)有從中學(xué)到教訓；民眾當然更是一頭霧水，免不了懷疑官員的發(fā)票是不是都是拿來(lái)假公濟私？難不成打統編報公帳早已是官員生活日常？除了道歉牛肉面跟漫畫(huà)之外，到底還有多少筆03722403？民進(jìn)黨公信力就在這種氛圍下消耗殆盡。

　  從臺當局管理的角度來(lái)看，特別費這種容易導致公私不分的制度，顯然已有徹底改革的必要。過(guò)去，特別費被稱(chēng)作首長(cháng)的私房錢(qián)，甚至有部分金額也未必需要發(fā)票就可申領(lǐng)，也因此一度藍綠各領(lǐng)袖人物都被卷到特別費的爭議風(fēng)波之中，而有“歷史共業(yè)”之稱(chēng)。問(wèn)題就在于，特別費從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是黑箱作業(yè)，有一定的任意性以符合首長(cháng)彈性支用的需要。

　  要打開(kāi)黑箱，杜絕流弊，就要靠著(zhù)陽(yáng)光把黑箱照亮。就特別費爭議而言，首先是機關(guān)內控，也就是發(fā)票請領(lǐng)與審計的規范。但讓人質(zhì)疑的是，領(lǐng)導親自消費的單據如果真會(huì )被擋，一切照章辦事，嚴格審核，問(wèn)題還會(huì )一次又一次發(fā)生嗎？會(huì )不會(huì )是現今的績(jì)效審核制度，沒(méi)有了傳統上審計會(huì )計人員從第一張單據審到最后一張的嚴格把關(guān)，讓官員有了得過(guò)且過(guò)的僥幸心理，所以浮濫報賬蔚為常態(tài)？

　  其次，要監督行政機關(guān)，最直接而有力的就是擔負監督職責的“監察院”，如果“監委”能跳脫黨派的考慮，為民把關(guān)，維護官箴，行政官員自然不敢為所欲為。但是從先前的丁允恭緋聞案，到丁怡銘的發(fā)言爭議，“監察院”有任何呼應民意的作為嗎？有任何雷厲風(fēng)行的動(dòng)作嗎？“監察院”都自廢武功了，行政機關(guān)會(huì )有任何忌憚嗎？

　  最后，原本最能擔負監督官員之責，把陽(yáng)光照亮黑箱的，莫過(guò)于“第四權”的媒體了。但是看看就是在蘇貞昌任內，先前NCC拒絕給中天新聞臺換照引發(fā)各方爭議，臺灣地區“憲法”保障的言論自由，新聞自由，以及新聞多元性受到嚴重侵害，營(yíng)造出寒蟬效應，不就是讓媒體的監督功能受到最嚴重的戕害？為什么這么多嚴重"違憲"的行為會(huì )發(fā)生在一個(gè)學(xué)法律的臺行政機構負責人任內？

　  因此，我們還是認為，單純的口頭道歉是無(wú)助解決公信力問(wèn)題的。既然“有錯就認，有過(guò)就改”，公布臺行政機構所有部門(mén)主管特別費發(fā)票明細以消去民眾心中疑慮，才是最好的釋疑方法，也才能恢復民眾對臺行政機構的信心，更沒(méi)有什么“燒一個(gè)更大的火”的問(wèn)題。如果此路不通，加上從內控到“監察院”、媒體都宛如一攤死水，得過(guò)且過(guò)，陽(yáng)光不振，倒不如就直接廢掉這么多爭議的特別費吧！（作者李貴敏為國民黨“立法委員”）