前臺灣地區領(lǐng)導人馬英九。（臺灣《中時(shí)電子報》資料照）

前臺灣地區領(lǐng)導人馬英九被控賤賣(mài)黨產(chǎn)“三中案”，臺北地院一審判決馬英九、臺灣中投公司前董事長(cháng)張哲琛、前總經(jīng)理汪海清等3人無(wú)罪；臺北地檢署不服判決結果，10日提出9大理由，指一審判決證據法則矛盾，判決違背相關(guān)規定，向臺灣“高等法院”提起上訴，力拼將馬判有罪。

檢方上訴的9大理由，包括一、臺北地院于本案直接證據歷次會(huì )議及內部談話(huà)錄音檔、錄音譯文之證據評價(jià)，取舍標準不一，采證法則自相矛盾。

二、臺北地院割裂起訴事實(shí)之架構，不采整體觀(guān)察，且倒置交易過(guò)程之因果關(guān)系，或將原鏈接不當之交易條件分拆檢視，省略眾多事實(shí)不提，使交易案及交易條件看似單純，認事用法明顯違誤。

三、臺北地院采用商業(yè)判斷法則，但全然未提出商業(yè)判斷法則之適用要件及標準，依“三中案”事證，并參酌司法實(shí)務(wù)之商業(yè)判斷法則要件，“三中案”無(wú)法適用商業(yè)判斷法則。

四、臺北地院對于交易案是否符合營(yíng)業(yè)常規之標準回異于司法實(shí)務(wù)，雖認為應檢視交易是否符合公司取處程序及內控規范，但于明確違反公司取處程序及內控規范之情況下，卻又認為未“嚴重違反”應行程序，而未違反營(yíng)業(yè)常規。

五、臺北地院混淆被告馬英九動(dòng)機與主觀(guān)犯意，將馬英九所辯遵守臺灣地區相關(guān)法律政策，作為“三中案”非常規交易行為之正當理由。

六、臺北地院于“三中案”中采取回避審查交易實(shí)質(zhì)之立場(chǎng)，而以形式外觀(guān)檢視交易案之合法性，與司法實(shí)務(wù)見(jiàn)解有關(guān)非常規交易之認定標準歧異。

七、臺北地院在“三中案”的各個(gè)交易行為評價(jià)標準不一。

八、“三中案”證據資料甚繁，并有案發(fā)當時(shí)整體交易過(guò)程之錄音文件及錄音譯文，而案件相關(guān)爭點(diǎn)，除卷內事證，檢察官更以共計61次提出補充理由書(shū)，并指出卷證所在，但一審判決無(wú)罪理由與卷內事證相違，回避說(shuō)明義務(wù)。

九、臺北地院逸脫起訴書(shū)及契約文件等書(shū)面證據及被告辯解，自行創(chuàng )設概念，并徑行認定不用適用公司取處程序及內控規定之情況。

檢方指控，馬英九等人涉嫌賤賣(mài)三中股權，造成相關(guān)公司損害合計72億9174萬(wàn)9716元新臺幣。但臺北地院合議庭，認為馬英九于三中等黨產(chǎn)交易期間，未被臺灣中投及光華公司股東會(huì )選任為董事，也未經(jīng)授權其對內有為公司管理事務(wù)、馬不是“證券交易法”非常規交易罪及特別背信罪所規范對象。

雖然北檢提出黨產(chǎn)交易的關(guān)鍵錄音作為證據，但合議庭認為，錄音內容包括買(mǎi)賣(mài)雙方談判中的言語(yǔ)交鋒，或馬英九3人各自基于其身份地位而發(fā)表意見(jiàn)，有些對話(huà)為商業(yè)話(huà)術(shù)或情緒發(fā)言，對話(huà)內容尚難認定均與客觀(guān)事實(shí)相符，經(jīng)綜合各方事證，判決馬英九3人無(wú)罪。

來(lái)源：華夏經(jīng)緯網(wǎng)