編者按：在中國人的傳統認知中，“殺人償命”或對罪大惡極者判處死刑，就是公平的實(shí)現和正義的伸張。臺灣歷次民調均顯示，超過(guò)八成民眾反對廢除死刑。然而，“廢死”與“臺獨”“反核”一樣，被民進(jìn)黨奉為“神主牌”之一，其通過(guò)政治操弄已然在島內塑造“實(shí)質(zhì)廢死”的局面。本文從道德哲學(xué)和司法哲學(xué)層面對“廢死”議題進(jìn)行了辨析，并揭示民進(jìn)黨推動(dòng)“廢死”的背后意圖。

12月3日，諸多中國國民黨籍“立委”在賴(lài)清德辦公室前的凱達格蘭大道發(fā)起“追思白玫瑰”游行，紀念島內女教師被性侵致死案10周年，訴求反對“廢死”，民進(jìn)黨籍“立委”王世堅亦參與其中。事件源起臺灣高雄師鐸獎女教師2014年遭性侵并被榔頭重擊致死，嫌犯劉嫌曾五度被“判死”，但最后臺灣地區“最高法院”根據今年9月20日公布的“大法官”第8號釋字，認為兇嫌非犯“最嚴重之罪”，改判無(wú)期徒刑，令輿論嘩然，引發(fā)此次反“廢死”游行。

從理論上說(shuō)，臺灣地區“刑法”仍有死刑，且規定死刑定讞的犯人必須在1周到半個(gè)月之內執行。但在現實(shí)中，盡管臺灣死刑定讞已經(jīng)千難萬(wàn)難，但臺灣司法界早已達成“檢察院盡量不訴死、法院堅持不判死、監獄拖著(zhù)不處死”的詭異默契，臺灣已經(jīng)形成“實(shí)質(zhì)廢死”的局面。而此次“追思白玫瑰”游行，則再度將“是否‘廢死’”的辯論推向臺灣社會(huì )輿論的中心。

事實(shí)上，關(guān)于“死刑”存廢問(wèn)題的爭鳴，既涉及道德哲學(xué)，也關(guān)乎司法哲學(xué)的辯論，乃至在業(yè)已“廢死”的部分西方國家，仍然存在爭議。首先，從道德哲學(xué)來(lái)看，對死刑存在的質(zhì)疑主要有兩點(diǎn)：一是國家究竟可不可以殺人。廢死者強調，“如果你認為殺人是錯的，那你就不能支持政府去吊死一個(gè)人”。故而從大前提“殺人是錯的”到“國家殺人也即殺人”，推出邏輯自洽的結論“所以死刑是錯的”。但此關(guān)鍵的邏輯漏洞在于大前提“殺人是錯的”本身有問(wèn)題。顯然此問(wèn)題的對錯要置于具體的情境中考慮，如面對歹徒被迫以自保的正當防衛理論，亦構成所有法治國家法理常識，則在某種適當的情境下這一論據是缺乏支持的。二是國家究竟有沒(méi)有權力殺人。廢死者強調，“按照政治契約論，人民不可能給予國家殺害自己的授權”，如18世紀法學(xué)家貝卡利亞所主張的契約國家觀(guān)念。但即使置于政治契約論的考察下，按照霍布斯的論述，人民締結政治契約組成政府，系為了免于“一切人對一切人的戰爭狀態(tài)”，政府的主要目的系防止這一戰爭狀態(tài)出現并運作自身的權力。這一政府責任，實(shí)質(zhì)就包含了人民與政府另一重隱性契約，即政府有權利采取必要措施，處罰挑起“一切人對一切人的戰爭狀態(tài)”之個(gè)別人，即萬(wàn)一有人犯規殺人的話(huà)，他也必須被政府處死，以此來(lái)保障戰爭狀態(tài)的不會(huì )出現。總之，并非殺人在任何情況下都絕對錯誤，而政府也確實(shí)有權利為維護多數人免遭內戰狀態(tài)下的可能“殺害”而對個(gè)別“違規者”實(shí)施死刑。

其次，從司法哲學(xué)來(lái)看，廢死者主要主張的是死刑的功用不足以威懾大多數情況下已然非理性的嫌犯，且多出于報復性的情感需要。但衡量死刑存廢，不應僅僅著(zhù)眼于司法正義的哲學(xué)，而需回歸最起碼的正義觀(guān)念，即一個(gè)人應獲得與其行為相稱(chēng)的后果。當一個(gè)人選擇殘忍、非法地結束另一個(gè)人的至上生命權時(shí)，他也應付出失去自身生命權的代價(jià)。這是一個(gè)樸素的正義論常識，而無(wú)需被后續煩冗的西方所謂司法哲學(xué)辯經(jīng)所干擾，也無(wú)關(guān)乎司法的功利效果。判處死刑選項的存在，是因為它符合最原始、最起碼的正義觀(guān)念，而無(wú)關(guān)于它的效果會(huì )是怎樣，“殺人償命”本身即樸素、“應然”的。除此之外，當一個(gè)人以殺人作報復手段，此殘忍的行為或許業(yè)已開(kāi)除了他本身的“人籍”，而不能置于冗長(cháng)、費解、晦澀、亦所謂“人性化”的“政治正確”中加以開(kāi)脫。

可見(jiàn)“死刑”存廢問(wèn)題在學(xué)理上至少有相當的爭議，而在民意態(tài)度上也存在巨大的分歧。在臺灣社會(huì )，有絕對多數的民意反對“廢死”，據臺“中華人權協(xié)會(huì )”統計業(yè)已逾過(guò)八成，臺灣自身的所謂“刑法”亦載有“死刑”條款。而臺灣司法機構利用所謂“釋?xiě)棛?rdquo;，形成臺灣社會(huì )“實(shí)質(zhì)廢死”的局面，既是對多數民意的踐踏，也是對相關(guān)“法律條文”的“亂解”。這不民主且“違法”式的“釋?xiě)?rdquo;，被民進(jìn)黨文宣部門(mén)“合理化”為所謂“司法中立”。誠然，按照西方文化脈絡(luò )，司法權應保持對于激昂民意的適度超越以體現所謂“中立”，但在實(shí)踐中，這往往體現為司法部門(mén)對于原初法條的捍衛，以抵制民眾可能激進(jìn)的立“新法”行為。

而在臺灣的情境下，多數民意是支持按照既定的“刑法”對待死刑問(wèn)題，卻是司法機構一再罔顧民意、廢棄“法律”，濫用“釋?xiě)棛?rdquo;進(jìn)行亂解，這或許不是“司法中立”，而是“司法獨裁”：利用法律體系的漏洞合乎程序地終止它本應該適用的法律，且置多數臺灣民意于無(wú)可奈何之境地，是為一種權力的專(zhuān)斷與濫用。考察臺灣“實(shí)質(zhì)廢死”的脈絡(luò )，其推動(dòng)“廢死”始于2000年，那一年正是民進(jìn)黨首次上臺。據臺媒報道，“廢死”運動(dòng)的兩大高光階段：成為“政治正確”、達成“軟性廢死”，恰恰都和民進(jìn)黨兩次上臺高度重合。而“廢死”跟“臺獨”“反核”一樣，是白紙黑字寫(xiě)入民進(jìn)黨黨綱的“神主牌”之一。這不是簡(jiǎn)單的巧合，實(shí)際上，臺司法機構“司法專(zhuān)制”的背后，正是民進(jìn)黨的“意識形態(tài)專(zhuān)制”。民進(jìn)黨在其意識形態(tài)作祟下，合乎程序地廢止了它應當執行之法律，并置多數民意呼聲于不顧。可見(jiàn)的是，民進(jìn)黨基本教義派的意識形態(tài)驅動(dòng)，會(huì )罔顧現存“法律”框架與民意訴求之約束，欲使得兩者均為其頭腦中的意識形態(tài)以“買(mǎi)單犧牲”。

實(shí)際上，關(guān)于“死刑”存廢問(wèn)題的爭鳴性質(zhì)上屬于“后現代性”的政治議程，所涉及的“政治正確”也是“后現代性”的哲學(xué)論述，該議程與論述均屬人類(lèi)社會(huì )的“前沿問(wèn)題”。而臺灣社會(huì )自有一些起碼的“前現代問(wèn)題”尚留待解決，即臺灣社會(huì )本身的安全問(wèn)題：在兩岸尚未達成任何和平協(xié)議與統一前協(xié)議的前提下，兩岸法理上是處于內戰關(guān)系狀態(tài)下的。此時(shí)臺灣的安全是存疑的，這一問(wèn)題或許比“后現代性”議題更為緊迫。令人嗟嘆的是，盡管大陸有耐心與誠意，盡最大努力爭取臺灣問(wèn)題的和平解決，但民進(jìn)黨內的基本教義派，卻一直試圖挑戰攸關(guān)兩岸和平的一個(gè)中國框架，為兩岸和平帶來(lái)嚴重挑戰。于是，這也構成民進(jìn)黨內部的一個(gè)矛盾觀(guān)感：一方面以重視生命權為由推出所謂“廢死”議程；另一方面，卻任由黨內基本教義派推動(dòng)類(lèi)似“集體自殺”之“臺獨”議程，而置臺灣多數之生靈為不顧。與“死刑”的懲罰相比，“臺獨黨綱”更像是懸在臺灣社會(huì )上的“達摩利斯克之劍”。