“太陽(yáng)花學(xué)運”后，臺北地檢署對學(xué)運的頭頭及骨干分子于昨日作出一審判決，宣判被告黃國昌、林飛帆、陳為廷等22人無(wú)罪。澳門(mén)《新華澳報》4月1日發(fā)表署名富權的評論文章指出，這是政治侵蝕法律的不良典型，它將會(huì )對臺灣地區今后的政治法律生態(tài)造成極大的負面影響。
文章內容摘編如下：
“太陽(yáng)花學(xué)運”后，臺北地檢署對學(xué)運的頭頭及骨干分子，依“3.18占領(lǐng)臺灣地區‘立法院’的立法院案”、“3.23占領(lǐng)臺灣當局‘行政院’的行政院案”，以及“4.11包圍中正一分局”等3宗刑事案件起訴。其中的“3.18占領(lǐng)‘立法院’案”，涉及三項主要罪名，分別為：煽惑群眾占領(lǐng)臺灣地區“立法院”；在臺灣地區“立法院”中山南路門(mén)前聚集，涉嫌“違反集會(huì )游行法”；對議場(chǎng)執行驅離警員“妨害公務(wù)”。其中的“占領(lǐng)臺灣地區‘立法院’案”，臺灣臺北地方法院經(jīng)歷3年的冗長(cháng)審判程序，昨日作出一審判決，宣判被告黃國昌、林飛帆、陳為廷等22人無(wú)罪。臺北地檢署聲稱(chēng)，待收到判決書(shū)后，經(jīng)研議再決定是否提上訴。而一些“獨派”社團已經(jīng)向臺北地檢署施加壓力，要求其放棄上訴。至于“太陽(yáng)花學(xué)運”中的“3.23攻占臺當局‘行政院’”部分，臺北地方法院訂于4月10日宣判。陳為廷等被告向地院“嗆聲”，要求其比照“占領(lǐng)臺灣地區‘立法院’案”，作出無(wú)罪判決。
臺北地方法院是參酌有關(guān)“公民不服從”（又稱(chēng)“公民抗命”）的學(xué)說(shuō)，并比照其七大要件：一、抗議對象系與政府或公眾事務(wù)有關(guān)之重大違法或不義行為；二、須基于關(guān)切公共利益或公眾事務(wù)之目的為之；三、抗議行為須與抗議對象間具有可得認識之關(guān)聯(lián)性；四、須為公開(kāi)及非暴力行為；五、適當性原則，即抗議手段須有助于要求目的之達成；六、必要性原則：無(wú)其他合法、有效之替代手段可資使用；七﹑狹義比例原則：抗議行動(dòng)所造成之危害須小于要求目的所帶來(lái)之利益，且局限于最小可能之限度；認為“太陽(yáng)花學(xué)運”完全符合以上七點(diǎn)要素，因而認定其為“公民不服從”行動(dòng)，因而判決所有被告皆無(wú)罪。
然而，按照國際上通行的學(xué)說(shuō)，“公民抗命”還需符合以下的原則，那就是活動(dòng)須和平、理性及非暴力進(jìn)行，參與“公民抗命”者其后需愿意接受法律制裁。香港“占中三子”最初在策劃“占領(lǐng)中環(huán)”行動(dòng)時(shí)，也是將活動(dòng)設定為靜坐，并任由警察抬離現場(chǎng)，及要求參與者不要作出任何暴力的行為，包括當警察清場(chǎng)時(shí)，也不要反抗。因此，當他“吹雞”（吹雞：吹哨召集）提前發(fā)動(dòng)的“占中”行動(dòng)，發(fā)展到暴力抗法時(shí)，他也承認已經(jīng)違背了“公民抗命”的“和平、理性及非暴力”原則，“預咗”（預咗；預料到）要接受法律懲處。實(shí)際上，戴耀庭就曾在媒體上為文承認，“占中”是明知故犯地違法，因而將會(huì )尊重法治(例如接受拘捕及承擔罪責)。因此，當香港特區法院對在“占中”過(guò)程中觸犯了刑事法律的參與者作出有罪判決時(shí)，其中的一名被告曾健超也就決定放棄上訴，自愿服刑，并發(fā)表公開(kāi)信說(shuō)明，“由參與社會(huì )運動(dòng)的第一日開(kāi)始，我已有心理準備及知道抗爭是要付出代價(jià)的。我明白當晚我所作的部份行為為法例不容許，我須為自己的行為負責，這點(diǎn)我從一開(kāi)始都沒(méi)有否認。”
在“占中”行動(dòng)持續到第十一天時(shí)，香港大律師公會(huì )就法治及“公民抗命”發(fā)表了聲明指出，“公民抗命”不足成為法庭上抗辯的理由，要交法官按法治原則來(lái)判刑量刑。聲明引述了加拿大英屬哥倫比亞省最高法院McEachern（麥凱克倫）首席法官在RvBridges案中的判詞說(shuō)，“公民抗命”是一個(gè)哲學(xué)原則，而非法律原則。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，參與者故意犯法，目的在于引起別人關(guān)注，同時(shí)亦是抗議某些法律或政府行為的不公義。在參與者遭到刑事檢控時(shí)，“公民抗命”不能成為對有關(guān)控罪的答辯理由。一旦參與者因在“公民抗命”過(guò)程中的行為涉嫌觸犯法例而被起訴，若有足夠證據證明控罪，則無(wú)論行為的動(dòng)機如何崇高可敬，在法律上亦不構成任何答辯理由，法庭也不會(huì )在審訊時(shí)對受審者的政治理想作出評價(jià)或裁決。
因此，對比上述有關(guān)“公民抗命”的原理，臺北地院對“太陽(yáng)花學(xué)運”作出無(wú)罪判決，是片面地采納了其中合理的“公民不服從”的元素，而刻意避開(kāi)其中不合法的“公民不服從”不得以暴力方式進(jìn)行的部分，而且也是對“公民抗命”不能成為對有關(guān)控罪的答辯理由的原則的褻瀆，最少是失職行為。可以說(shuō)，臺北地院的這個(gè)判決，是“政治侵蝕法律”、“民主破壞法治”的不良典型。它將會(huì )對臺灣地區今后的政治法律生態(tài)造成極大的負面影響。
首先，是政治侵入“司法”。按照法官在判決書(shū)中所采納的所謂“公民抗命”七要素，這是一個(gè)政治性的命題，亦即加拿大英屬哥倫比亞省最高法院首席法官McEachern（麥凱克倫）所指的哲學(xué)命題，在刑法中沒(méi)有的。其實(shí)，即使是“公民抗命”的原理，也是“搏坐牢”而引發(fā)同情。實(shí)際上，就是“很講人權”及“公民抗命”的發(fā)祥地美國，也沒(méi)有認為倘是涉及暴力的“公民抗命”是無(wú)罪的。而“太陽(yáng)花學(xué)運”參與者沖進(jìn)臺灣地區“立法院”議場(chǎng)后破壞公物，后來(lái)需要花費數百萬(wàn)元（新臺幣，下同）修葺，這本身就是刑事毀壞，而且毀壞的對象還是公物，就更是罪加一等。
其次，在客觀(guān)上是為民進(jìn)黨今后的暴力抗議開(kāi)了一個(gè)口子。眾所周知，進(jìn)行此類(lèi)活動(dòng)的，多是民進(jìn)黨人。在“黨產(chǎn)會(huì )”瘋狂壓榨國民黨時(shí)，就有說(shuō)，倘是發(fā)生在民進(jìn)黨的身上，早就發(fā)動(dòng)暴民攻打“黨產(chǎn)會(huì )”了，因而有人批評洪秀柱，只是遵循法律途徑“尋求公道”，而不是以較為激烈的手段進(jìn)行自救。
現在民進(jìn)黨執政，當然“當家不鬧事”。但“獨派”已經(jīng)聲言，必須在今年內修改“公民投票法”，以降低“門(mén)坎”來(lái)實(shí)現“獨立建國”理念。不排除他們將會(huì )上街游行示威，向蔡英文施加壓力。倘遇到警察維持秩序時(shí)，他們采取暴力反抗，法院是否也將以“公民抗命”來(lái)“赦無(wú)罪”？倘此，聲稱(chēng)要“維持現狀”的蔡英文，可能就被迫要屈從于“獨派”團體。
再次，今后警方在面對類(lèi)似事件時(shí)，將會(huì )十分辛苦，無(wú)法維安。或是干脆不作為，以免被追究“迫害公民不服從”的“責任”。
當然，借此機會(huì )，也使得民進(jìn)黨最具“殺傷力”的“法院是國民黨開(kāi)的”命題，被廢掉“武功”，完全失去正當性及效力。實(shí)際上，自“黨外”運動(dòng)蓬勃發(fā)展及后來(lái)民進(jìn)黨成立后，反對國民黨體制者頻密地進(jìn)行街頭暴力活動(dòng)，法院判其罪名成立。后來(lái)，民進(jìn)黨也成為執政黨后，街頭暴力行動(dòng)有所減少，但依仗權力進(jìn)行貪腐的現象卻盛行起來(lái)，法院也依法判處了一些案件，包括陳水扁的貪腐案。但每當案件宣判后，民進(jìn)黨人都悲切地高呼：“法院是國民黨開(kāi)的”。經(jīng)此一役，民進(jìn)黨人倘再重彈老調，可能會(huì )笑掉天下人的大牙了。
其實(shí)，民進(jìn)黨經(jīng)過(guò)兩次掌權后，可能會(huì )演變?yōu)榕_灣部分法院是“民進(jìn)黨開(kāi)的”了。這可從歷史現實(shí)去梳理規律：過(guò)去長(cháng)期以來(lái)，由于種種主客觀(guān)原因，“本土”意識強烈的“本省人”，在報考大學(xué)時(shí)多是選擇修讀法律、會(huì )計（或建筑設計）、醫學(xué)等學(xué)科，因而有“三師”之說(shuō)，就是“律師、會(huì )計師（或設計師）、醫師”，這幾種專(zhuān)業(yè)的團體的意識形態(tài)，多數偏“獨”或親“綠”。倘其中的修讀法律者，經(jīng)過(guò)訓練后進(jìn)入“司法”機關(guān)，同情或傾向民進(jìn)黨的檢察官、法官也就將會(huì )越來(lái)越多。盡管在理論上是必須遵守“司法”獨立，但也卻允許自由心證，這也就難保不會(huì )在行使法官的權力時(shí)，對涉民進(jìn)黨人的官司作出有傾向性的判決。反而政治光譜是藍色的被告，其能獲得公平審判的前景堪優(yōu)。
