作者  唐永紅　  廈門(mén)大學(xué)臺灣研究中心副主任、教授、博士生導師

韓國瑜高雄市長(cháng)職務(wù)被罷免，一如多數人之預期。罷韓成功的原因，眾說(shuō)紛紜。普遍的看法有兩個(gè)方面：一方面韓國瑜沒(méi)有兌現承諾，上任市長(cháng)不久并未及讓高雄市民發(fā)大財就跑出來(lái)參選臺灣地區領(lǐng)導人；另一方面，綠營(yíng)在自己長(cháng)期經(jīng)營(yíng)的地方高雄老營(yíng)本有根基，在2018年“九合一”選舉被韓國瑜成功“偷襲”，是可忍孰不可忍，并決意動(dòng)用黨政資源與親綠民意全力搶回。

筆者也持這樣的看法，事實(shí)上在罷韓的當天就向臺灣朋友微信表示了上述看法。不過(guò)，在筆者看來(lái)，韓國瑜被罷免以及罷韓成功的原因，本身都不重要。重要的是，罷韓一事從頭至尾特別是在罷韓成功的原因背后所折射出的臺灣社會(huì )的種種問(wèn)題，才是值得關(guān)注與思考的。這些問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)會(huì )影響到今后臺灣社會(huì )的走向，甚至兩岸關(guān)系發(fā)展。

一是選舉社會(huì )的政治誠信問(wèn)題

選舉社會(huì )中，政治人物言行動(dòng)見(jiàn)觀(guān)瞻，會(huì )隨時(shí)被社會(huì )大眾所檢視。針對政治人物的言行，選舉制度通常也有相應的救濟機制。韓國瑜剛上任市長(cháng)位置，屁股還沒(méi)有坐熱，更未及兌現當初競選市長(cháng)時(shí)所做的讓高雄發(fā)大財的承諾，就得隴望蜀，跑出來(lái)參選領(lǐng)導人，難免不讓人質(zhì)疑其政治誠信問(wèn)題。

不過(guò)，這成為硬要拿下韓國瑜的理由，似乎也不足以為據。事實(shí)上，類(lèi)似這樣的得隴望蜀、跑一小段就更換跑道的政治人物，在臺灣選舉社會(huì )中其實(shí)并非始于韓國瑜。而且，這樣的行為不僅先例眾多，也符合有關(guān)選舉制度的各種規范。再說(shuō)，臺灣政治人物從地方縣市長(cháng)到領(lǐng)導人政見(jiàn)跳票的多了去了，且層出不窮，也不見(jiàn)救濟機制都會(huì )去加以救濟。

但不管怎樣，選舉制度下政治人物還是要謹慎行事為妙！事實(shí)上，臺灣選舉運作這些年來(lái)給外界的一個(gè)不良觀(guān)感就是欺騙成風(fēng)。從選前利用媒體、網(wǎng)軍帶風(fēng)向，選中的肆意抹黑對手、信口開(kāi)河胡亂承諾騙票，到選后政策跳票。怎一個(gè)“騙”字了得！已經(jīng)嚴重影響到選舉政治的品質(zhì)，并已經(jīng)嚴重傷害到整個(gè)社會(huì )健康發(fā)展。

二是政黨政治的政黨惡斗問(wèn)題

政黨競爭是政黨政治的常態(tài)。良性的政黨競爭有助于整個(gè)社會(huì )的進(jìn)步，這也是政黨政治制度設計的初衷。然而，觀(guān)察臺灣社會(huì )的政黨政治與選舉政治的運作，雖然每次選舉落幕及政黨輪替都安然渡過(guò)，但無(wú)論選舉前、選舉中還是選舉后，執政黨與在野黨之間基本上鮮少呈現良性互動(dòng)的局面，而多是罔顧事實(shí)、不顧良知的抹黑、抹紅，甚至為反對而反對。

這種周而復始的政黨惡斗，給外界的觀(guān)感以及對臺灣社會(huì )的傷害，是可想而知的。政黨惡斗不僅已經(jīng)嚴重影響到臺灣社會(huì )的有效運行，而且對臺灣民眾的品性也帶來(lái)巨大的傷害。坊間流傳“臺灣最美麗的風(fēng)景是人，最丑陋的風(fēng)景也是人”。事實(shí)上，最美的風(fēng)景基本上僅存在于同溫層之間的抱團取暖。不同利益群體之間則涇渭分明，疏于往來(lái)，而且同黨伐異，相互攻殲，無(wú)所不用其極。若繼續如此下去，臺灣經(jīng)濟的老底、社會(huì )的良善可能被消費殆盡。

罷免韓國瑜的動(dòng)機，顯然主要不是因為他的“落跑”誠信問(wèn)題，更非出于他及其團隊的貪腐或無(wú)為問(wèn)題。綠營(yíng)政治勢力以及民進(jìn)黨當局動(dòng)用黨政資源與親綠民意傾巢出動(dòng)，不達目的誓不罷休，顯然是不能容忍不同黨派的最有競爭力的對手的競爭威脅的存在，是趁機利用韓國瑜政治誠信問(wèn)題以及選民的小市民思想特別是親綠民意的政治正確所進(jìn)行的典型的政治追殺。

三是選舉制度設計的合理性問(wèn)題

選舉制度的機制設計的合理性攸關(guān)選舉品質(zhì)與社會(huì )運行。當前，臺灣社會(huì )的選舉制度設計顯然存在一些缺陷。例如，現行的議員選舉制度設計，會(huì )讓一些少數群體成功選出其利益代言人，甚至一些明顯的德不配位、才不備位的候選人也可能從中勝出，從而可能出現不良的社會(huì )觀(guān)感，甚至可能出現為了少數群體利益而犧牲社會(huì )整體利益的怪現象。

又如，現行縣市長(cháng)選舉制度規定，只要得票數超過(guò)對手即勝出，并沒(méi)有規定投票率、得票率是否要過(guò)半。這意味著(zhù)縣市長(cháng)候選人不必去爭取多數選民的認可，選上也并不代表獲得了多數選民的認同與支持，執政時(shí)施政措施也可能不會(huì )著(zhù)眼于整個(gè)縣市的經(jīng)濟發(fā)展與民生福祉去考慮。縣市長(cháng)罷免制度規定同意罷免票數超過(guò)不同意罷免且超過(guò)選區25%得票率即可。如此規定的罷免門(mén)檻顯然是過(guò)于偏低的，即便縣市長(cháng)的執政表現可以獲得多數人的認可，也依然可能會(huì )被刻意罷免。

顯然，臺灣現行選罷制度的設計明顯存在合理性問(wèn)題。這種選罷制度既難以選賢任能，也可能讓整個(gè)社會(huì )在政黨惡斗中難以有效運行。這也反映出臺灣社會(huì )普遍存在公民素養局限。畢竟，什么樣的土壤會(huì )生長(cháng)出什么樣的草木！

四是民眾選民的公民素養問(wèn)題

一人一票的選舉制度是極端的民主方式，其有效運行有賴(lài)于三個(gè)嚴格的條件。一是多數選民要掌握真理，知道對與錯、是與非。否則會(huì )出現“多數謬誤”的投票決策結果，給社會(huì )造成方向性錯誤。二是多數選民要是公民而非小市民，主要基于利社會(huì )而投票，而不是主要基于狹隘的利己主義行使選舉權。三是多數選民要對候選人了如指掌，知道其德與才。

但現實(shí)臺灣社會(huì )的選舉表明，多數民眾并不理性，呈現大量的“盲羊”投票行為；多數民眾仍然是小市民思想，“肚子扁扁也要挺阿扁”之類(lèi)投票行為絕非少數；廣大選民對候選人的德與才也并不了解，導致難以實(shí)現選賢任能的作用。現實(shí)中，一人一票的選舉制度目前能夠起到的作用主要是罷免功能，也就是民眾對不滿(mǎn)意的當政者在再次選舉時(shí)有可能通過(guò)選票把他拉下來(lái)，或者說(shuō)可以通過(guò)選票把一個(gè)基本上不知根底但頗能花言巧語(yǔ)的候選人送上寶座去替換前任。

當然不可否認的是，一人一票的選舉制度還是有著(zhù)激發(fā)并培養選民參政議政的熱情與能力的作用的。廣大選民在一次一次的選舉過(guò)程中、在社會(huì )不斷付出巨大代價(jià)的過(guò)程中，可能會(huì )逐漸覺(jué)醒并成熟；公民素養在不斷的吃一塹長(cháng)一智的過(guò)程中，可能會(huì )得以逐漸提升。事實(shí)上，前述選舉社會(huì )的政治誠信問(wèn)題、政黨政治的政黨惡斗問(wèn)題、選舉制度設計的合理性問(wèn)題，基本上也有待多數選民的公民素養的提升才可能最終得以解決。