據臺灣《中國時(shí)報》報道 臺灣“通訊傳播委員會(huì )”日前以聽(tīng)證會(huì )的形式“公審”中天新聞臺換照案，卻因各種明顯不公的爭議處置，以及缺乏專(zhuān)業(yè)更與現實(shí)脫節的提問(wèn)，連套招都不用功、演戲都演不好，反而在直播下自曝其短，變成一場(chǎng)社會(huì )大眾“反公審”臺灣“通訊傳播委員會(huì )”的丑劇。

新聞與言論自由是這場(chǎng)攻防主要爭點(diǎn)之一，中天本身固然極力維護民主社會(huì )此一基本價(jià)值，即使臺灣“通訊傳播委員會(huì )”委員與反中天者，亦是以此作為對中天撤照的訴求；新聞與言論自由內涵的真假虛實(shí)，何者為據理力爭？何者又是強詞奪理？必須秉持理性好好厘清。

從臺灣“通訊傳播委員會(huì )”委員到所謂的“專(zhuān)家鑒定人”，最關(guān)心的顯然是中天新聞臺的老板、最大股東蔡衍明，有沒(méi)有插手、干預中天的新聞與政論節目以及中天的人事任用，因此設計了許多一聽(tīng)就是陷阱的提問(wèn)，企圖誘引蔡和中天主管踏入，以“證明”中天的新聞專(zhuān)業(yè)受到干擾壓迫；偏偏手法過(guò)于拙劣，有些問(wèn)題連外行人都能看破手腳，簡(jiǎn)直讓人笑不出來(lái)，更看不下去。

問(wèn)題是，有哪一條法律規定私有廣電媒體的老板必須和其他企業(yè)不一樣，不能對其媒體的各種人事職務(wù)擁有任免調用權？再從現實(shí)層面來(lái)看，將媒體所有權與經(jīng)營(yíng)權清楚分開(kāi)，媒體老板高度尊重編輯部的自主權，這是媒體工作者夢(mèng)寐以求的理想，但從古今中外的實(shí)例來(lái)看，又有哪個(gè)媒體老板會(huì )放手不過(guò)問(wèn)？

事實(shí)上，有些國外著(zhù)名媒體的編輯部敢于力抗資方的不當干擾，因此留下佳話(huà)典范，但恐怕連他們也不會(huì )主張編輯部就此獨大，出錢(qián)經(jīng)營(yíng)的老板完全不能過(guò)問(wèn)人事與內容；因為編輯部的自主權能到什么程度，從來(lái)不是自然就有的特權，往往需要編輯部的堅持、底蘊與智慧，乃至資勞雙方的互動(dòng)妥協(xié)始能逐步達成。而且，臺灣“通訊傳播委員會(huì )”鑒定人對所謂老板的干預，還提出檔次那么低的問(wèn)題，更顯出他們“何不食肉糜”的外行，只是針對特定對象的打擊，而非真正對維護新聞專(zhuān)業(yè)的關(guān)心。

再退一步說(shuō)，如果臺灣“通訊傳播委員會(huì )”真的那么重視廣電媒體工作者的新聞專(zhuān)業(yè)自主權，以及諸多政論節目的持平性，那就應該以相同標準，全面檢視所有電視臺的同樣問(wèn)題；擺在眼前的是，在臺灣一片綠油油的新聞臺中，有哪一臺合乎臺灣“通訊傳播委員會(huì )”“公平公正”、“老板不干預”的標準？當綠媒龍頭的三立公然成為民進(jìn)黨的“海派”基地，大肆干預安插黨政人事，從老板到黨政人士又可干預其新聞與節目言論，臺灣“通訊傳播委員會(huì )”有管嗎？敢管嗎？

主張言論自由最有名的一句話(huà)是“我不贊同你的觀(guān)點(diǎn)，但我會(huì )誓死捍衛你發(fā)言的權利”。這話(huà)的重點(diǎn)是，維護自己不喜歡的言論才有真正的言論自由，如果只維護自己喜歡、聽(tīng)了爽的言論，那還叫做什么自由？還需要誓死捍衛嗎？

有人不喜歡蔡衍明和中天的言論立場(chǎng)，大可用力批判唾棄，但不能因此剝奪其應有的言論自由，外界可以各自批判或擁護，由民意市場(chǎng)決定其存滅，但就是輪不到蔡當局以其權力來(lái)關(guān)臺！

難不成蔡衍明不能過(guò)問(wèn)其媒體的人事與言論，那些更骯臟的“綠手”就可以？說(shuō)穿了，難道言論自由是民進(jìn)黨獨享的特權，只有當自己“在野”被打壓時(shí)才能爭取，等到自己“執政”時(shí)就換了嘴臉、變了心腸？（海峽新干線(xiàn)）