NCC又傳出“主委疑似下指導棋”的新聞，這次爭議的對象是遞案申設新聞臺已久的“鏡新聞臺”。據媒體報導指出，有外部審查委員接到“關(guān)切電話(huà)”，指稱(chēng)NCC主委陳耀祥對此案強力護航，甚至有資料外泄的疑慮，種種征象引起審查委員不滿(mǎn)，甚至罷審。

　  對此，NCC發(fā)出新聞稿回應，表示罷審絕非事實(shí)，NCC仍依法持續審議中，并已啟動(dòng)內部政風(fēng)調查，NCC主委也表明行政中立，并無(wú)外界傳言的“關(guān)切”。

　  說(shuō)實(shí)話(huà)，NCC下指導棋之說(shuō)并不新鮮，也不意外。只是，過(guò)去從未有任何一屆的NCC委員在屆期內被傳出這么多次的“指導棋”事件，無(wú)論質(zhì)疑NCC是主導方，抑或是被授意做出各種決議，NCC的獨立性只能說(shuō)是“莫再提”。

　  現在的NCC儼然已經(jīng)完美詮釋著(zhù)釋字613號解釋當中，所謂“行政一體”獨立機關(guān)的真實(shí)樣貌。令人絕望的是，就算NCC的獨立性已經(jīng)不復存在，就算眾人對NCC委員仍還有一絲期待，但如今眼見(jiàn)NCC快要把產(chǎn)業(yè)都拖下水了，這般景象讓人情何以堪？

　  第八屆主委陳耀祥自2020年8月上任至今，引發(fā)最大的爭議事件就是中天新聞臺撤照一案，而后續的華視上架案也是諸多紛擾，來(lái)自蔡辦跟行政機構的“指導說(shuō)”從未間斷。但是，對于此案有異議的輿論大多認為這是民進(jìn)黨當局夾帶意識形態(tài)的政治操弄，只要不是“類(lèi)中天”的異己言論，NCC都還能從寬認定。

　  但是，沒(méi)想到“鏡新聞臺”的新聞頻道申設案也出問(wèn)題了。去年九月，NCC曾召開(kāi)一場(chǎng)“電視新聞頻道申設與營(yíng)運監理政策”公聽(tīng)會(huì )，當時(shí)就是為了究竟要如何審理新聞臺的申設案來(lái)進(jìn)行討論。NCC認為，當時(shí)已有11個(gè)全臺性衛廣新聞頻道（包含中天新聞臺），但仍有多個(gè)申請案須逐案審理（包括鏡電視新聞臺、東森亞洲新聞臺、中臺灣生活網(wǎng)頻道等），因此尋求產(chǎn)業(yè)及學(xué)界的意見(jiàn)。

　  時(shí)隔一年，全臺仍有11個(gè)全天候新聞頻道，只不過(guò)中天新聞臺被換成了華視。而候審的三個(gè)申設案當中，東森亞洲新聞臺的狀況不明，中臺灣生活網(wǎng)頻道則是曾于去年3月“一度”被NCC審議通過(guò)，卻在“高層震怒”之下一夕翻案，在今年2月撤下舊案后，并同時(shí)以“臺灣生活新聞頻道”重提申設案。

　  至于“鏡新聞臺”的命運一樣多舛，2019年12月送出申設案，今年1月邀請傳播學(xué)界的重要學(xué)者翁秀琪教授擔任新聞臺首創(chuàng )之“外部公評人”，審查過(guò)程依舊卡關(guān)。而5月時(shí)，鏡電視董事長(cháng)裴偉請辭后撤回原案，并于6月提出新案，重新進(jìn)入申設流程，也就是這次引爆的“關(guān)切爭議”，由外部委員會(huì )進(jìn)行的初審階 段。

　  在數位匯流與行動(dòng)應用服務(wù)如此廣泛且便利使用的當下，許多人都將有線(xiàn)電視產(chǎn)業(yè)視為“傳統產(chǎn)業(yè)”，但是引領(lǐng)通訊傳播政策的最高主管機關(guān)，對這個(gè)產(chǎn)業(yè)卻是黔驢技窮。尤有甚者，“個(gè)案審理”本來(lái)是為了讓NCC得以彈性審議跨業(yè)跨域業(yè)者的不同形態(tài)，但如今卻成了NCC用來(lái)“個(gè)案指導”的捷徑。

　  事有圭臬，則能處之泰然。若不然，天降指導，只是讓業(yè)者落入死棋，跟著(zhù)政治的意念一同陪葬罷了。