二是“與臺灣關(guān)系法”是美國違背中美建交三個(gè)公報原則，以國內政爭為背景，在美國政治架構內“自說(shuō)自話(huà)”的產(chǎn)物。同時(shí)，“與臺灣關(guān)系法”出現之時(shí)，就被清楚地定位為國內法，執行“與臺灣關(guān)系法”的依據，是美國利益的需要而不是臺灣的需要。試設想，如果特朗普政府在國際法上“混水摸魚(yú)”，采取超越國際關(guān)系準則的手段，所謂“公開(kāi)用國內法律來(lái)規范美國與臺灣的關(guān)系”（臺灣政客用語(yǔ)），這樣的舉措構成的，首先是對美國對臺政策連續性和靈活性的否定，而結果可能是“作繭自縛”，導致美國對自身的戰略選擇能力的限制。再設想，如果特朗普政府真的這樣做了，那就意味著(zhù)他這屆政府完全背離了美國治理國家和運營(yíng)國際政治的傳統理念。特朗普本人能夠輕易下定決心，冒此“天下之大不違”嗎？

　　實(shí)際上，當年卡特政府為實(shí)現中美關(guān)系正常化，對美國國會(huì )做了大量工作。最后結果是國會(huì )接受了政府的立場(chǎng)。如在“與臺灣關(guān)系法”的冠名問(wèn)題上，經(jīng)國務(wù)院協(xié)調后，眾院文本和參院文本進(jìn)行了多處修改，最終法案在名稱(chēng)上回避“美國”字樣，回避使用國際含義的international，僅使用關(guān)系（ Relations）一詞。

　　又如十八項條款中，對在臺灣的中國人、臺灣人民等詞匯的使用方面，文本力求謹言慎行，目標是實(shí)現沒(méi)有任何一條能夠“引申”出美臺關(guān)系含有官方性質(zhì)。再如美國與臺灣和西太平洋安全問(wèn)題，是美國認為的重大利益。經(jīng)多次討論后，文本最后使用“嚴重關(guān)切”，以精準體現美國選擇“介入”和“不介入”的“彈性立場(chǎng)”，即保有美國自由選擇的權利。也即美國 “買(mǎi)單還是不買(mǎi)單”的價(jià)值標準，是美國根據自己的利益變化來(lái)決定。

　　那么，何以解釋最近美國采取的一系列對臺動(dòng)作意圖呢？本文認為，從民進(jìn)黨二次執政以來(lái)，美國對臺動(dòng)作不斷增加是事實(shí)，這些動(dòng)作具有對民進(jìn)黨分裂勢力加大支持的傾向性。但其主要目的是在中美關(guān)系中揮舞“臺灣牌”，以增加美國在其所設定的全球戰略調整中討價(jià)還價(jià)的地位，涉及范圍從國際秩序新框架的設定、印太戰略的推進(jìn)、對中國“一帶一路”倡議的遏制，以及中美雙邊關(guān)系的再確定等。美國特朗普政府以商人政府而聞名，處處試圖巧取豪奪是其性格特征，這點(diǎn)在國際事務(wù)中已經(jīng)充分展示，中美關(guān)系再調整也不例外。因此，對美國這次在臺灣問(wèn)題上做出的一系列動(dòng)作，中國大陸必然會(huì )做出準確的、切實(shí)有力的反制。但如果特朗普政府想誤導中國，或者是以“虎頭蛇尾”收場(chǎng)，那就打錯了算盤(pán)。

　　基辛格說(shuō)過(guò)的一句話(huà)，至今仍然適合用于中美關(guān)系。基辛格說(shuō)，他在中美關(guān)系正常化過(guò)程中深深感到，中國政治家對國際事務(wù)堅持誠信的品格，是令人尊敬的。同理，今天的美國作為一個(gè)大國，也依然受到誠信原則的制約。中美關(guān)系框架下解決臺灣問(wèn)題，這個(gè)基本格局仍然未變。

　　至于臺灣分裂勢力，美國執行“與臺灣關(guān)系法”40年來(lái)，“臺獨”有一度囂張的時(shí)候，但大多數情況下“臺獨”在美國戰略棋盤(pán)中僅被定位為美國需要的“麻煩制造者”。決定臺灣前途的，終究是兩岸中國人和兩岸關(guān)系的進(jìn)展，這一點(diǎn)越來(lái)越清晰，同時(shí)這也是中美三個(gè)公報的基本框架，名正言順。如果連這種大勢都看不清，那可真是政治上極度的幼稚可笑。到了那種時(shí)候，美國發(fā)出再多的動(dòng)作也將無(wú)濟于事。這些前景，難道不需要思考嗎？（本文作者為上海臺灣研究會(huì )研究員）